作家手稿中的涂改內(nèi)容該不該恢復(fù)原貌

在眼下的手稿學(xué)研究中，還原手稿中的涂改內(nèi)容正成為一門新興學(xué)科，受到越來(lái)越多學(xué)者關(guān)注。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辨識(shí)出作家創(chuàng)作中被涂抹的文字，將其與最終出版的文本進(jìn)行比對(duì)研究，能得到不少啟示，對(duì)學(xué)術(shù)研究和今天人們學(xué)習(xí)寫作都有益處。也有學(xué)者提出質(zhì)疑：作家本人在原稿上的涂改，研究者有沒(méi)有權(quán)力去恢復(fù)原貌？

日前在上海舉行的中國(guó)手稿學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，這些議題成為專家討論的焦點(diǎn)。

手稿形態(tài)真實(shí)記錄了作家創(chuàng)作過(guò)程

上海交通大學(xué)人文學(xué)院教授王錫榮指出，手稿學(xué)是中國(guó)特有的稱呼，國(guó)際上稱之為“文本發(fā)生學(xué)”或“文本生成學(xué)”。該理論強(qiáng)調(diào)：文學(xué)是一個(gè)過(guò)程。手稿的形態(tài)，真實(shí)記錄了作家的創(chuàng)作過(guò)程和創(chuàng)作狀態(tài)，也是作家性格、習(xí)慣、喜好的表征，可以讓人們更好地走近作家及其文學(xué)世界。

比如，茅盾寫作時(shí)極為嚴(yán)謹(jǐn)和縝密。以《子夜》為例，該作品涉及兩大家族、幾十個(gè)人物，行云流水的敘事和情節(jié)其實(shí)來(lái)自踏踏實(shí)實(shí)、不厭其煩的提綱挈領(lǐng)和謀篇布局。茅盾在《〈子夜〉是怎樣寫成的》一文中談到，“我有時(shí)一兩萬(wàn)字一章的小說(shuō)，常寫一兩千字的大綱”。而《子夜》的寫作大綱，篇幅相當(dāng)于一部中篇小說(shuō)。

與之相反，英國(guó)作家查爾斯·狄更斯的手稿總是布滿了修改和圈涂的痕跡。比如，其首部長(zhǎng)篇小說(shuō)《匹克威克外傳》手稿上，有大量改動(dòng)，部分涂抹圈劃的地方用墨較多，墨水甚至滲透了紙張。據(jù)記載，曾有排字工人抱怨狄更斯“用羽毛筆蘸著濃重的藍(lán)墨水，寫得手稿四處濺墨”，從中看出他創(chuàng)作速度飛快，有邊寫邊改的風(fēng)格。

然而，不管寫作習(xí)慣多么迥異，手稿的修改在所難免。以魯迅為例，由于寫作前做了充足的準(zhǔn)備，他的手稿排列規(guī)整、字體清晰、頁(yè)面干凈，但仍有修改。比如，他的散文名篇《藤野先生》就曾修改過(guò)標(biāo)題。日本學(xué)者佐藤明久借助照相技術(shù)，辨識(shí)出其原題是《吾師藤野先生》。

為何要作此修改？業(yè)界專家分析認(rèn)為：因?yàn)椤拔釒熖僖跋壬边@個(gè)稱謂有語(yǔ)病。“吾師已經(jīng)是先生了，再稱先生就重復(fù)了。還有，魯迅的老師有好幾位，如果稱吾師，似乎只有一個(gè)老師，所以最后改成‘藤野先生’?！蓖蹂a榮在研究中發(fā)現(xiàn)，魯迅下半夜寫作時(shí)，由于體力下降、睡意襲來(lái)，會(huì)導(dǎo)致筆誤增多，字跡疲軟。而且，他的修改有反復(fù)的過(guò)程，一句話寫出來(lái)，往往邊寫邊改，改完又改。比如在散文集《朝花夕拾》第３４０頁(yè)第十二行“我是一天也住不舒服的”，手稿“舒服”原為“下”，后改為“安穩(wěn)”，再改“舒服”，從修改內(nèi)容可以看出魯迅寫作時(shí)的狀態(tài)。

社會(huì)效應(yīng)與學(xué)術(shù)倫理，如何取舍

上海交通大學(xué)人文學(xué)院中文系主任張中良表示，還原手稿生成的過(guò)程，不僅有利于學(xué)術(shù)研究，對(duì)于今天的人們學(xué)習(xí)大文豪如何寫作也是很好的教材，可以有效發(fā)揮手稿的社會(huì)效用。俄羅斯學(xué)者魏列薩耶夫在其所著的《果戈理是怎樣寫作的》一書中，曾有如是表述：“應(yīng)該這么寫，必須從大作家們完成了的作品去領(lǐng)會(huì)。那么，不應(yīng)該那么寫這一面，恐怕最好是從那同一作品的未定稿本去學(xué)習(xí)了……”

上海圖書館歷史文獻(xiàn)中心主任黃顯功則提出另一種思考：寫作是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，有“草稿”“初稿”“定稿”“清稿”“修改稿”“改定稿”等，究竟哪些是作者本人愿意公開示人的？而作家本人在原稿上的涂改，研究者有沒(méi)有權(quán)力去還原？

他以“晚清四大日記”之一——清末學(xué)者李慈銘的《越縵堂日記》為例，在這一積累了四十年心血而成的日記中，李慈銘寫了洋洋數(shù)百萬(wàn)言，對(duì)朝廷政事、文史考訂、詩(shī)文著述、日常生活、人物月旦等皆有詳說(shuō)，論事評(píng)人往往率性直言，特別是讀書心得所記內(nèi)容尤為豐富。在作者生前，該日記即蜚聲士林；死后經(jīng)蔡元培整理出版，《越縵堂日記》更是風(fēng)行海內(nèi)。值得關(guān)注的是，日記均以影印形式出版，但蔡元培對(duì)其中文字作了刪節(jié)。他究竟刪了什么？為什么刪節(jié)？這一直是個(gè)謎。以致人們非見(jiàn)原稿而不知原貌，引發(fā)浮想聯(lián)翩。黃顯功檢視了《越縵堂日記》稿本與商務(wù)印書館版影印本，再結(jié)合蔡李兩者的交往，發(fā)現(xiàn)了其中的內(nèi)情：蔡元培所刪文字主要是謾罵之辭和指稱名字。從表面看，蔡元培是在以編輯的角色進(jìn)行文字的加工處理，實(shí)際上其中蘊(yùn)含了他對(duì)李慈銘深厚的感情。

“這與李慈銘生前涂改文字的意圖正有相通之處。如果天假人壽，李慈銘也許還會(huì)繼續(xù)涂改他的日記。”黃顯功認(rèn)為，多大程度上還原作者的刪改內(nèi)容，牽涉到學(xué)術(shù)倫理的問(wèn)題。在他看來(lái)，如果作者在刪改時(shí)，只是劃了幾條橫杠，內(nèi)容依然肉眼可見(jiàn)，說(shuō)明其對(duì)所刪內(nèi)容不是很忌憚。如果刪改的內(nèi)容用墨完全涂黑，作者本意很明顯，那就是不愿意給人看，縱然現(xiàn)代技術(shù)可以輕易將其還原，也不應(yīng)該公開。