孰是孰非？紙業(yè)專利侵權(quán)案撲朔迷離

中國財富網(wǎng)訊? 近期，原告山東世紀(jì)陽光紙業(yè)集團有限公司（以下簡稱“世紀(jì)陽光”）訴被告浙江山鷹紙業(yè)有限公司（山鷹國際控股股份公司全資子公司，以下簡稱“浙江山鷹”）專利侵權(quán)案一審宣判，引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。

根據(jù)山鷹國際8月17日公告，此案目前系一審判決，判決結(jié)果未生效，故不會對公司正常業(yè)務(wù)開展產(chǎn)生影響。同時，山鷹國際表示，公司一定會上訴并積極維護自身權(quán)益。

此案是較為典型的紙業(yè)專利侵權(quán)訴訟案件，裁決結(jié)果可能影響涉訴產(chǎn)品的市場競爭格局，對國內(nèi)造紙行業(yè)構(gòu)成影響。中國財富網(wǎng)經(jīng)多方證詢，對該事件的全貌有了較為清晰的了解：此案可追溯至6年前，即2012年7月30日，世紀(jì)陽光訴訟要求浙江山鷹停止侵犯其發(fā)明專利權(quán)——涂布白面?？埣捌渲圃旆椒ǎ▽＠朲L200910016756.4）的行為，包括使用專利方法生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，請求法院判決被告賠償經(jīng)濟損失人民幣100萬元。 2018年1月16日，世紀(jì)陽光變更訴訟請求為：被告賠償其經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為進行調(diào)查取證所支出的合理費用共計人民幣1億元。

經(jīng)中國財富網(wǎng)調(diào)查核實，關(guān)于涂布?？埖闹圃旆椒捌洚a(chǎn)品專利，并非世紀(jì)陽光一家獨有，也并非世紀(jì)陽光最早提出。國內(nèi)第一條涂布?？ㄉa(chǎn)線于1996年在浙江（湖州）震洲紙業(yè)有限公司投產(chǎn)；2005年，浙江永泰紙業(yè)集團立項建設(shè)20萬噸涂布?？堩椖俊鴥?nèi)多家造紙企業(yè)擁有涂布?？埖闹圃旆椒捌洚a(chǎn)品專利。

山鷹國際表示，浙江山鷹輕涂白面?？埳a(chǎn)技術(shù)為自有技術(shù)，并于2011年4月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“一種本色涂布?？埣捌渲圃旆椒ā钡陌l(fā)明專利申請，于2012年10月3日獲批專利授權(quán)（專利號ZL201110091856.0）。浙江省造紙協(xié)會根據(jù)專利文件記載，指出兩項專利所要求保護的生產(chǎn)原理、核心工藝、使用原料等均有著本質(zhì)性的差異。

案件代理律師向中國財富網(wǎng)表示，此案的爭議焦點在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)鑒定。原受法院委托的北京國威知識產(chǎn)權(quán)鑒定中心表示，依據(jù)紙張鑒定規(guī)則，對紙張的司法鑒定應(yīng)結(jié)合浙江山鷹公司的生產(chǎn)設(shè)備、工藝現(xiàn)場才能進行，無法僅憑送檢紙張在實驗室完成對紙張成份、配比、結(jié)構(gòu)進行反向鑒定。而法院依據(jù)北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見書作出構(gòu)成侵權(quán)的裁決。據(jù)了解，北京紫圖咨詢世紀(jì)陽光將核心鑒定事務(wù)轉(zhuǎn)包給齊魯工業(yè)大學(xué)，而齊魯工業(yè)大學(xué)并無紙張檢測資質(zhì)，其違規(guī)提供檢測數(shù)據(jù)的行為已被立案調(diào)查。

業(yè)內(nèi)專家指出，此專利侵權(quán)訴訟案對造紙行業(yè)類似專利爭端案件有著示范作用。目前，該起專利侵權(quán)訴訟依然撲朔迷離，引發(fā)若干值得思考的問題：原告方從100萬元到1億元的賠償訴求，司法依據(jù)何在？關(guān)于紙張的鑒定規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何? 此案將對涉訴產(chǎn)品的市場格局產(chǎn)生怎樣的影響？中國財富網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注訴訟后續(xù)進展。（樂揚）